▷ Pena de muerte debate | Actualizado septiembre 2024

Los 10 mejores argumentos contra la pena de muerte

Todo el mundo cree que la vida humana es valiosa. Algunos de los que están en contra de la pena capital creen que la vida humana es tan valiosa que incluso los peores asesinos no deberían ser privados del valor de sus vidas.
Algunos abolicionistas no van tan lejos. Dicen que la vida debe ser preservada a menos que haya una muy buena razón para no hacerlo, y que los que están a favor de la pena capital son los que tienen que justificar su posición.
Por lo tanto, si algún hombre es peligroso para la comunidad y la subvierte por algún pecado, el tratamiento que se debe recomendar es su ejecución para preservar el bien común… Por lo tanto, matar a un hombre que conserva su valor natural es intrínsecamente malo, aunque puede ser justificable matar a un pecador al igual que matar a una bestia, ya que, como señala Aristóteles, un hombre malo es peor que una bestia y más dañino.
El Aquinate está diciendo que ciertos contextos cambian un acto malo (matar) en un acto bueno (matar para reparar la violación de la justicia hecha por la persona asesinada, y matar a una persona que ha perdido su valor natural al matar).

La disuasión y la pluma de la muerte…

Ver más

Todo el mundo piensa que la vida humana es valiosa. Algunos de los que están en contra de la pena capital creen que la vida humana es tan valiosa que incluso los peores asesinos no deberían ser privados del valor de sus vidas.
Algunos abolicionistas no van tan lejos. Dicen que la vida debe ser preservada a menos que haya una muy buena razón para no hacerlo, y que los que están a favor de la pena capital son los que tienen que justificar su posición.
Por lo tanto, si algún hombre es peligroso para la comunidad y la subvierte por algún pecado, el tratamiento que se debe recomendar es su ejecución para preservar el bien común… Por lo tanto, matar a un hombre que conserva su valor natural es intrínsecamente malo, aunque puede ser justificable matar a un pecador al igual que matar a una bestia, ya que, como señala Aristóteles, un hombre malo es peor que una bestia y más dañino.
El Aquinate está diciendo que ciertos contextos cambian un acto malo (matar) en un acto bueno (matar para reparar la violación de la justicia hecha por la persona asesinada, y matar a una persona que ha perdido su valor natural al matar).

Debate sobre el sí a la pena de muerte

Este argumento afirma que la verdadera justicia requiere que las personas sufran por su maldad, y que sufran de forma adecuada al delito. Cada delincuente debe recibir lo que su delito merece y, en el caso de un asesino, lo que su delito merece es la muerte.
A menudo se apoya con el argumento de “ojo por ojo”. Pero argumentar así demuestra una completa incomprensión de lo que realmente significa esa frase del Antiguo Testamento. De hecho, el significado de “ojo por ojo” en el Antiguo Testamento es que sólo el culpable debe ser castigado, y no debe ser castigado ni con demasiada indulgencia ni con demasiada severidad.
…En nuestros días, la muerte suele administrarse en privado por medios relativamente indoloros, como inyecciones de drogas, y en esa medida puede ser menos eficaz como elemento disuasorio. Las pruebas sociológicas sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte tal y como se practica actualmente son ambiguas, contradictorias y están lejos de ser probatorias.
Si ejecutamos a los asesinos y, de hecho, no hay efecto disuasorio, habremos matado a un montón de asesinos. Si no ejecutamos a los asesinos, y hacerlo habría disuadido de hecho a otros asesinos, habremos permitido la muerte de un montón de víctimas inocentes. Prefiero arriesgarme a lo primero. Para mí no es una decisión difícil.